★先頭 | 目次へ戻る[B] | ←前の記事[P] | 次の記事へ[N]→
アムネスティ国際ニュース発表 （2002年6月26日） アムネスティ日本 <info@amnesty.or.jp> <http://www.amnesty.or.jp/> -------------------------------------------- イスラエル／ベルギー：シャロン事件判決に失望 -------------------------------------------- MDE 15/101/2002 アムネスティ・インターナショナルはブリュッセル控訴裁判所が「シャロン」事 件を取り上げ難いと決定したことにつき、非常に失望した。同裁判所の決定はベ ルギー法を分析した上で、ベルギーでは、戦争犯罪や人道に対する罪、ジェノサ イドについて、被疑者が国内にいない限り捜査を開始することができない、と結 論付けた。 ベルギーの同裁判所にかかった事件は、レバノンのベイルート郊外にあるサブラ やシャティラ難民キャンプで1982年9月に、パレスチナ人の男性、女性、子どもた ちら900人が殺害されたものである。 「ベルギー国内法についてのこのような限定的な解釈は、国際法とは相容れない。」 アムネスティはそのように語った。 アムネスティは、戦争犯罪についての普遍的管轄権を定めた1993年法、さらにそ の範囲を人道に対する罪とジェノサイドにまで広げた1999年の修正を実施するに あたり、ベルギー議会としては、こうした国際法上の犯罪とされる行為につき、 完全な普遍的管轄権をベルギーの裁判所に与えるつもりであったと考える。 実際、1949年のジュネーブ四条約は、人道法違反について、被疑者の居場所がど こであるかに関わらずベルギーで捜査を開始する権限があり、たとえ、一度もそ の国に足を踏み入れたことがなくても、人道法の重大な違反を行なった嫌疑があ る被疑者に対しては、普遍的管轄権の行使のために、身柄の引渡し請求をするこ とができることとなっている。 本事件に関する次の段階は、破棄院への上告である。もしも今回のような不幸な 結果が上告審でも維持されたとしたら、アムネスティとしては、ベルギー法の改 正を求め、世界最悪の犯罪ともいうべき行為を、その犯罪の実行された国では国 際法上の責任が果たしえない場合、ベルギーが国際社会の一員として行動を起こ せるようにするべく働きかけることとなろう。 「サブラ、シャティラの難民キャンプで起こった虐殺は戦争犯罪であり、全面的 かつ独立に調査されなくてはならない。」アムネスティはそのように語った。 「免責と戦う国際法は弱められてはならない。まさに7月1日付で国際刑事裁判所 が効力を発するのである。」 アムネスティは、今回の判決文全文の入手を待っているところである。 背景情報 アムネスティが125カ国以上の国内法について研究して発表した2001年9月の報告 書によれば、国際法はあらゆる国家に対し、戦争犯罪、人道に対する罪、ジェノ サイド、拷問、さらに一般の通常犯罪に至るまで、普遍的管轄権を主張し得るこ ととしている。しかし、普遍的管轄権を定めた国内法のほとんどは、警察や検察、 捜査判事などによる刑事捜査を開始するためには被疑者が国内にいなければいけ ないなどといった規定を有してはいない。 1949年のジュネーブ4条約（ジュネーブ第1条約第49条、ジュネーブ第2条約第50条、 ジュネーブ第3条約第129条、ジュネーブ第4条約第146条）では、重大な人道法違 反があった場合、いかなる国であっても、捜査を開始し、また被疑者の犯罪責任 に関する十分な証拠があれば、その被疑者が締約国の管轄権が及ぶ領域内に足を 踏みいれたといった条件を満たさなくても、容疑者の引き渡しを要求する権限を 認めている。 「締約国は、次条（第50条）に定義するこの条約に対する重大な違反行為の一を 行ない、または行なうことを命じた者に対する友好な刑罰を定めるため必要な立 法を行なうことを約束する。 各締約国は、前記の重大な違反行為を行ない、または行なうことを命じた疑いの ある者を捜査する義務を負うものとし、またその者の国籍のいかんを問わず、自 国の裁判所に対して公訴を提起しなければならない。各締約国は、また希望する 場合には、自国の法令の規定にしたがって、その者を他の関係締約国に裁判のた め引き渡すことができる。ただし、前記の関係締約国が事件について一応十分な 証拠を示した場合に限る。」（ジュネーブ第1条約第49条） その他、以下を参照のこと。 Universal jurisdiction: Belgian court has jurisdiction in Sharon case to investigate 1982 Sabra killings and Chatila killings: http:www.amnesty.org/ai.nsf/index/ior530012002 [jump] Amnesty International urges investigation of Ariel Sharon: http:www.amnesty.org/ai.nsf/index/mde150892001 [jump]
↑先頭[T]へ | 目次へ戻る[B] | ←前の記事[P] | 次の記事へ[N]→
---------------
26 June 2002
MDE 15/101/2002
Amnesty International is extremely dismayed at the decision by
the Court of Appeal of Brussels that declared a complaint
concerning the "Sharon" case inadmissible. The Court's decision
was based on its analysis of Belgian law which concluded that no
investigation can be opened in Belgium for war crimes, crimes
against humanity or genocide unless the suspect is found in the
country.
The complaint before the Belgian court concerned the
killings of at least 900 Palestinian men, women and children in
the Sabra and Shatila refugee camps in the suburbs of Beirut,
Lebanon in September 1982.
"This restrictive interpretation of Belgian national law is
inconsistent with international law," said Amnesty International.
The organization believes that the Belgian Parliament, in
enacting the 1993 law providing for universal jurisdiction over
war crimes, as well as in its 1999 amendment to that law
extending its scope to crimes against humanity and genocide,
intended to provide Belgian courts with the full extent of
universal jurisdiction over these crimes permitted under
international law.
In fact, the four Geneva Conventions of 1949 authorize
Belgium to open an investigation for grave breaches of
humanitarian law regardless of the location of the suspect and to
seek the extradition of any person suspected of grave breaches
with a view to exercising universal jurisdiction even if that
person has never been in that country.
The next step in this case is an appeal to the Court of
Cassation. If this unfortunate decision is upheld on appeal,
Amnesty International will seek an amendment of the Belgian law
to ensure that Belgium can continue to act on behalf of the
international community in investigating and prosecuting the
worst possible crimes in the world when states where the crime
occurred have failed to fulfil their responsibilities under
international law.
"The massacres of Sabra and Shatila refugee camps were
war crimes and need to be fully and impartially investigated,"
said Amnesty International.
"International law to combat impunity must not be
undermined, especially as the International Criminal Court will
enter into force on 1 July."
Amnesty International is awaiting the full text of the
judgement
Background
As the results of an Amnesty International study of national law
in more than 125 countries published in September 2001
demonstrate, international law permits any state to exercise
universal jurisdiction over war crimes, crimes against humanity,
genocide, torture and, indeed, even ordinary crimes, and all but
a handful of the national laws providing for universal
jurisdiction do not contain any requirement that the suspects be
present in the country in order for the police, prosecutors or
investigating judges to open a criminal investigation.
The four Geneva Conventions of 1949 (Geneva Convention I,
Art. 49; Geneva Convention II, Art. 50; Geneva Convention III,
Art. 129; Geneva Convention IV, Art. 146) permit any state party
to open an investigation of grave breaches and to request the
extradition of suspects without any requirement that the suspects
have ever entered territory subject to that state's jurisdiction,
as long as they have sufficient information concerning the
possible criminal responsibility of the suspect (prima facie
evidence):
"The High Contracting Parties undertake to enact any
legislation necessary to provide effective penal sanctions for
persons committing, or ordering to be committed, any of the grave
breaches of the present Convention defined in the following
Article 50 (Convention I):
Each High Contracting Party shall be under the obligation
to search for persons alleged to have committed, or to have
ordered to be committed, such grave breaches, and shall bring
such persons, regardless of their nationality, before its own
courts. It may also, if it prefers, and in accordance with the
provisions of its own legislation, hand such persons over for
trial to another High Contracting Party concerned, provided such
High Contracting Party has made out a ' prima facie' case."
For more information, please see:
Universal jurisdiction: Belgian court has jurisdiction in Sharon
case to investigate 1982 Sabra killings and Chatila killings:
http:www.amnesty.org/ai.nsf/index/ior530012002
Amnesty International urges investigation of Ariel Sharon:
http:www.amnesty.org/ai.nsf/index/mde150892001
ENDS.../
--------------------------------------*
amnesty international Japan
<info@amnesty.or.jp>
<http://www.amnesty.or.jp/>
--------------------------------------*
↑Top[T]